Chihuahua, Chih.- La diputada de Morena Jael Argüelles señaló hoy que existe una interpretación imprecisa sobre la resolución de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, relacionada con el lenguaje inclusivo en las escuelas y llamó a revisar con detalle el contenido de la sentencia.
Contrario a lo que afirmó el diputado panista Carlos Olson, la legisladora sostuvo que la resolución no establece una prohibición del lenguaje inclusivo, como se ha planteado públicamente, y afirmó que “es una imprecisión” presentar el fallo de esa manera.
Argüelles recordó que desde el año pasado Morena advirtió que la reforma aprobada por el Congreso del Estado no prohibía de manera expresa este tipo de lenguaje, aunque consideraron que existía el riesgo de que pudiera interpretarse en ese sentido.
Explicó que por esa razón promovieron una acción de inconstitucionalidad, con el objetivo de que la norma fuera revisada o interpretada de manera que quedara claro que “no había forma de prohibir el lenguaje inclusivo”, al considerar que también está relacionado con la perspectiva de género.
La diputada afirmó que la sentencia incluso cuestiona los argumentos utilizados para señalar que el lenguaje inclusivo afecta el aprendizaje. Según explicó, el documento refiere que no se presentó una base científica para sostener esa afirmación.
Argüelles pidió evitar que la resolución sea utilizada únicamente para obtener ventajas políticas y consideró que “más allá de buscar un encabezado, de llamar a supuestas victorias políticas, hay que tener definitivamente una precisión jurídica”.
Sobre la enseñanza del español, aclaró que la resolución no modifica las reglas de ortografía o gramática ni impide que estas continúen enseñándose de manera formal en las escuelas.
La diputada sostuvo que las reglas gramaticales pueden coexistir con el uso del lenguaje inclusivo y señaló que este último se relaciona con la perspectiva de género y con la inclusión de grupos históricamente poco visibilizados.
Argüelles concluyó que el debate debe centrarse en el contenido real de la sentencia y no en interpretaciones políticas sobre su alcance.
Hola, déjenos un comentario